日前，民進黨召開中常會通過所謂“中國事務(wù)委員會”設(shè)置要點，由現(xiàn)任黨主席蘇貞昌兼任召集人。由于該機構(gòu)的名稱、角色以及功能都不如外界期待，該機構(gòu)對民進黨轉(zhuǎn)型的正面意義有限，外界普遍認為該機構(gòu)將不能適應(yīng)兩岸發(fā)展新局。另一方面，雖然蘇兼任召集人主要是出于權(quán)謀考慮，但缺乏魄力的假改革很困難導致兩面不討好的窘境，帶來真真切切的政治“悲劇”。
“中國事務(wù)委員會”不如預期
一是名稱定性“中國”而非“兩岸”。大陸“十八大”報告中首度提到“對臺灣任何政黨，只要不主張‘臺獨’、認同一個中國，大陸都愿意同他們交往、對話、合作”，充分展現(xiàn)大陸適應(yīng)兩岸新局、正視綠營民意的胸懷與誠意。對此，民進黨內(nèi)主張兩岸交流的人士包括剛剛登陸歸來的首席中常委謝長廷、曾訪問大陸的現(xiàn)任高雄市長陳菊、主張“大膽西進”的前民進黨主席許信良等都希望要成立機構(gòu)的名稱前綴使用相對中性的“兩岸”或“大陸”，在國民黨已經(jīng)使用“大陸”的情況下，命名“兩岸事務(wù)委員會”可以展現(xiàn)兩岸交流的善意，更可以為民共交流拓展空間。但是，民進黨中央忌憚“臺獨”深綠勢力的反彈，自始至終始終堅持“中國事務(wù)委員會”的名稱，反映出其“臺獨”意識型態(tài)僵化保守。
二是角色定位“整合”而非“交流”。民進黨2012年“大選”失利，“最后一哩路”就是兩岸政策無法讓民眾放心。為此，蘇擔任黨主席后，提出先設(shè)立“中國事務(wù)部”，負責兩岸論述的材料搜集與分析，再進行一系列座談以凝聚共識，最后成立“中國事務(wù)委員會”，檢討兩岸政策。對此，外界普遍給予高度期待，尤其是謝長廷登陸之后，呼吁盡快成立“中國事務(wù)委員會”并將其作為民共交流平臺的聲音高漲。然而，立場頑固的“獨”派、深綠勢力強烈反彈，民進黨前主席游錫堃、姚嘉文以及“一邊一國連線”成員、臺北市議員江志銘等連日來不斷批評謝，并向蘇施壓，還叫囂取消“中國事務(wù)委員會”，加上“臺聯(lián)黨”高調(diào)配合，個性保守的蘇貞昌最終選擇向“獨”派妥協(xié)，將其定位為“整合黨內(nèi)兩岸機制的平臺”，而非民共交流的平臺。
三是功能定調(diào)“幕僚”而非“決策”。該機構(gòu)取消“主委”一職，改設(shè)召集人，表明該機構(gòu)并不需要決策負責人，并非以出臺兩岸政策新論述為目標，而只是把大家聚集起來討論而已。同時，該機構(gòu)設(shè)置5項要點包括，分析中國大陸情勢、檢討因應(yīng)兩岸關(guān)系、檢討因應(yīng)兩岸政策、擬定與中國大陸交流策略、分析區(qū)域政經(jīng)情勢等，都彰顯幕僚機構(gòu)的特點，與已經(jīng)成立的“中國事務(wù)部”的功能有所重疊，還有為民進黨人士登陸設(shè)置限制條件的指向意涵。有民進黨“立委”指出，“中國事務(wù)委員會”實質(zhì)意義不大，“讓人有點失望”。
綜上，雖然為展現(xiàn)其改革姿態(tài)，民進黨中央還特意表示，在設(shè)置要點中已有5次提到“兩岸”，等于展現(xiàn)間接善意。但蘇領(lǐng)導下的民進黨對兩岸關(guān)系認識僵化，不可能進行兩岸政策轉(zhuǎn)型，頂多是策略層面趨于務(wù)實，仍難脫離民進黨1999年通過的“臺灣前途決議文”基調(diào)。
機構(gòu)出臺背后的權(quán)力邏輯
一方面，蘇意圖主導民進黨兩岸政策話語權(quán)。民進黨是派系共治，不同派系對于兩岸政策有不同態(tài)度，大致可分為改革派、基本教義派以及保守派。謝系、蔡英文勢力、許信良人馬以及以陳菊為代表的部分新系，可歸類為改革派；以游系、扁系、“獨”派為代表，屬于基本教義派；而以林濁水為代表的部分新系及蘇系雖然主張因應(yīng)情勢變化，但立場與改革派相比更加保守，可稱之為保守派。由于目前黨內(nèi)有關(guān)兩岸政策的共識性文件仍是1999年通過的“臺灣前途決議文”，而兩岸交流的情勢已經(jīng)發(fā)生翻天覆地的變化，改革派的聲音逐漸擴大。尤其是，謝長廷登陸并提出“憲法共識”，開創(chuàng)民進黨正視兩岸交流的新一頁，獲得外界正面響應(yīng)，但也引發(fā)基本教義派與改革派論戰(zhàn)，一時間，黨內(nèi)路線之爭成為媒體焦點。
蘇趁勢以黨主席身份兼任召集，主要出于穩(wěn)定局勢的需要，同時也借機鞏固自身地位。首先，謝已經(jīng)提出“憲法共識”，而蘇定位的“中國事務(wù)委員會”又是“整合黨內(nèi)意見”而非“兩岸交流平臺”，謝兼任“主委”，勢必引發(fā)改革派與基本教義派之間更大范圍爭論。蘇若放任黨內(nèi)分歧擴大，或情勢發(fā)展到逼迫蘇表態(tài)時，蘇將缺乏戰(zhàn)略回旋余地。其次，謝登陸后引發(fā)以游錫堃為代表的基本教義派反彈，謝、游兩大“天王”互相批判，蘇以黨主席身份兼任召集人可在謝、游兩岸論戰(zhàn)中充當裁判，彰顯黨主席權(quán)威。
另一方面，蘇也有借機“卡住謝、壓縮蔡”的考慮。首先，蘇貞昌與蔡英文兩大陣營的較量是民進黨未來權(quán)斗的主線，蘇占據(jù)黨機器平臺，蔡則擅長包括兩岸論述在內(nèi)的政策論述。蔡退出民進黨權(quán)力核心之后，通過周游列國、就重大政策發(fā)聲等系列動作進行政治保溫，近期又借倡議召開“國是會議”博得廣泛贊譽，加上其不斷充實的兩岸政策主張無形中對不擅兩岸論述、避免就兩岸政策表態(tài)的蘇形成壓力。蘇主導“中國事務(wù)委員會”的平臺，并且邀請蔡作為委員加入，就是要將蔡的意見納入到黨的體制內(nèi)，統(tǒng)一黨內(nèi)發(fā)言口徑，強化自身權(quán)威的同時削弱蔡的空間。
其次，在蘇蔡較量的過程中，蘇一度為拉攏謝而有意釋出“主委”的位置給謝，但以“智多星”著稱的謝憑“調(diào)酒之行”訪陸后，已搶得民進黨兩岸交流的頭籌。蘇擔心若真的將“主委”位置給謝，謝會主導民進黨兩岸論述，從而使蘇面臨邊緣化的境地。同時，蘇篤定謝具有強烈的政治企圖心，再加上謝多次與自己敵對的教訓，長期沉淀的“蘇謝心結(jié)”并未真正解開，蘇并不愿意看到謝憑借“主委”一職東山再起。
缺乏魄力或?qū)⑨劤伞氨瘎 ?/STRONG>
蘇在不愿意真正進行政策調(diào)整的心態(tài)下，成立“中國事務(wù)委員會”，看似有諸多權(quán)謀算計，但也面臨極高的政治風險。
首先，未能討好呼吁改革的民意。黨主席兼任召集人意味著蘇要對爭議性極高的兩岸政策論述負全責。由于民進黨內(nèi)兩岸政策面臨轉(zhuǎn)型已經(jīng)是大勢所趨，如何轉(zhuǎn)型、在多大程度上呼應(yīng)主流輿論與中間選民的訴求，如何面對基本教義派的阻撓，對于毫無兩岸論述經(jīng)驗的蘇而言，都是極具挑戰(zhàn)的事情。如果蘇只是做做樣子，并不能呼應(yīng)改革訴求，蘇保守的形象將會被強化，終會被選民唾棄、被時代潮流所拋棄。目前看來，蘇的所作所為并不能起到改革的效果，相反還遏制了黨內(nèi)改革的聲音，不僅未獲大陸方面重視，主流輿論也評價消極�！吨袊鴷r報》稱，蘇貞昌此舉不但未獲得掌聲，反而換來陣陣嘆息聲。
其次，“獨”派也不領(lǐng)情。游錫堃表示，民進黨與中國大陸的交流及接觸，已有“中國事務(wù)部”，所以他對設(shè)這個委員會持保留態(tài)度。民進黨籍臺北市議員江志銘批評，成立“中國事務(wù)委員會”不是政策調(diào)整，是投機、投降，未來如果全黨因此被大陸“牽著鼻子走”，不但民進黨前途堪慮，臺灣的未來更是黯淡。有輿論指出，蘇兼任召集人致使“萬千壓力集于一身”，反給自己增加“新麻煩”。
最后，此舉可能促成“謝蔡聯(lián)盟”。吳子嘉專文“蘇貞昌背信”指出，蘇為換取謝長廷在黨主席選舉期間“保持中立，不支持特定候選人”，曾承諾在上任后成立“中國事務(wù)委員會”，并邀請謝擔任該委員會的召集人。在謝履行諾言后，蘇卻翻臉不認帳，是名符其實的“背信”。此舉逼迫謝另辟途徑與大陸交流，嚴重阻礙謝作為政治人物追求價值實現(xiàn)、歷史定位的理想，讓謝大為感慨，稱“人類的悲劇，就是情勢變更，但人不變更”，也直接影響黨內(nèi)第三大派系謝系的生存空間。而蔡陣營最缺乏的就是謝系這樣有組織的黨內(nèi)力量，謝、蔡原本就有過聯(lián)手抗蘇的合作經(jīng)驗，對于兩岸想法又更趨一致，因此，無論是對謝個人還是謝系成員，謝蔡聯(lián)盟都可能成為最佳選項。
上一個：
